ریچارد داوکینز را بهتر بشناسیم !!
آوای سنت : خداناباوران ، لطف کنن این متن رو تا آخر بخونن که دیگه از آوردن اسم ?”ریچارد داوکینز” خجالت زده بشن?
ریچارد داوکینز سال ۲۰۰۶ کتابی به اسم “پندار خدا” رو نوشت و توش اعلام کرد که به احتمال زیاد خدا و ایمان دینی توهم هستن. حالا اوج تحقیر شدن های داوکینز رو بعد از انتشار این کتاب ببینین:
✳️ ۱: مجله ی پراسپکت که سال ۲۰۰۵ ( یعنی یک سال قبل از اینکه داوکینز کتابش رو منتشر کنه) داوکینز رو در زمره ی ۳ شخصیت روشنفکر برتر معرفی کرده بود، بعد از اینکه داوکینز این کتاب رو منتشر کرد تغییر موضع داد و در مقاله ای به قلم “اندرو براون” این کتاب رو بی دقت و غیر منسجم خواند!
( به عبارت دیگه تا قبل از اینکه داوکینز این کتاب رو منتشر کنه، این مجله داوکینز رو به عنوان ۳ شخصیت برتر معرفی کرده بود اما بعد از اینکه داوکینز این کتاب رو منتشر کرد، نظر این مجله عوض شد اعلام کردن کتاب داوکینز چرند هست و داوکینز به شدت تحقیر شد).
?اینم منبع:
✳️ ۲: “تری ایگلتون” که ازش به عنوان یکی از تاثیرگذارترین منتقدین زنده ی بریتانیا نام برده میشه،⚡️ نظرات داوکینز در مورد خدا رو به نظرات کسی شبیه دونست که در مورد زیست شناسی سخنرانی میکنه اما اطلاعاتش در این زمینه در حد کتاب پرندگان بریتانیاست. ???
( عملا اعلام کرد داوکینز در حد سیکل هم نمیفهمه)?
?اینم منبع:
✳️ ۳: زیست شناس شک گرا، استفان جی گولد در انتقاد از مزخرفات داوکینز نوشت:
علم با ابزار های قانونی خود قادر نیست در مورد موضوع سرپرستی احتمالی خدا بر طبیعت قضاوت کند. ما نه آن را تایید و نه آن را رد میکنیم، بلکه به عنوان دانشمند از نظر دادن در مورد آن خودداری می کنیم.
✳️ ۴: الوین پلانتینگا در مقاله ای در نقد اراجیف داوکینز نوشت:
” واقعیت این است که بسیاری از استدلال های فلسفی داوکینز در کلاس درس فلسفه حتی نمره ی قبولی نمیگیرد”
( عملا گفت که داوکینز سوادش در حد قبول قبول شدن هم نیست اونوقت میخواد خدا رو رد کنه).
✳️ ۵: پیتر مداوار برنده ی جایزه ی نوبل در فیزیولوژی پزشکی در نقد چرندیات داوکینز نوشت:
اینکه برای دانش مرزی هست، به دلیل وجود پرسش هایی که نمیتواند به آن پاسخ دهد بسیار محتمل شده است و هیچ پیشرفتی در علم نخواهد توانست علم را قادر به پاسخ گویی این ها کند.
?اینم منبع:
The limits of science, peter Madawar, p. 66
✳️ ۶: مارتین ریس اختر فیزیکدان و رئیس سابق انجمن سلطنتی بریتانیا در نقد اراجیف داوکینز نوشت:
معمای بزرگ این است که اصلا چرا چیزی وجود دارد. چه چیزی زندگی را به معادلات فیزیک می افزاید و آن ها را در یک گیتی واقعی فعال میکند. این پرسش ها ماورای علم هستند و در محدوده ی فیلسوفان و دین شناسان قرار میگیرند.
?اینم منبع:
Our Cosmic Habital, By Martin J. Rees, P. xi
✳️ ۷: آلیستر مکگرات در انتقاد به یاوه گویی های داوکینز میگه:
نظریه ی فرگشت لزوما موید هیچ مرام و مسلکی نیست، چه الحاد و چه ایمان. حتی موافقت با داروین به خدا ناباوری منتهی نمیشود. داوکینز از الهیات مسیحی ناآگاه است و نتیجتا نمیتواند به طرز هوشمندانه ای با دین و ایمان ارتباط بر قرار کند.
?اینم منبع:
McGrarh, alister. Dawkins’ God: Genes, Memes, and the Meaning of life. Oxford, England: Blackwell Publishing. p. 81
✳️ ۸: مایکل روس درباره ی این کتاب داوکینز نوشت:
“کتاب پندار خدا من را از خدا ناباوری خود خجالت زده کرد”
( مایکل روس خودش خداناباور هست اما وقتی کتاب داوکینز رو خوند اعلام کرد با خوندن کتاب داوکینز از خدا ناباور بودن خودم خجالت کشیدم)
?اینم منبع:
✳️ ۹: مایکل شرمر، پایه گذار جامعه ی شکاکان که داوکینز نیز عضو آن است با ذکر گفت:
برخی از ارزیابی های داوکینز در مورد مذهب قطعا بیش از اندازه ساده انگارانه یا گزینشی هستند.
✳️ ۱۰: ژورنال فلسفه فرگشتی، در مقاله ای به قلم رابرت استوارت، اعلام میکنه داوکینز مفاهیم سوال برانگیز رو با واژه های علمی میپوشاند تا به آن ها چهره ی موجه بده. داوکینز مبحث “تکامل کیهانی” را در لوای تکامل زیست شناسی به خواننده القا میکند بدون اینکه ذره ای دلیل برای اثبات آن بیاورد ( عملا میگه داوکینز فقط داره طرفدار هاش رو خر میکنه)
?اینم منبع:
